Je répondais à la question d'un ami qui, se plaignant des cotisations pour la sécurité sociale ponctionnant son salaire, me demandait si je savais combien je lâchais par an à la sécu :

"Je n'ai pas fais le calcul pour ma part. Je dois dire que si la répartition de ce coût était équitable entre masse salarial/capital (ce qui n'est pas le cas au vu notamment de la dégringolade du pouvoir d'achat depuis 25 ans au profit des richesses produites) je ferais peu de cas du montant de la facture puisque c un fonctionnement par répartition qui me profite chaque fois que j'en ai besoin. Le vrai scandale, on le voit, c'est le niveau des salaires qui rend finalement les ponctions sociales d'autant plus imposantes.

Comme tu l'as souligné, le système de santé américain est très largement privatisé... et pourtant le coût par habitant est plus élevé qu'en France. Tu constates comme moi que les différentes réformes qui se sont succédées (réforme Douste-Blazy de la sécu, condition de domicile pour la CMU et l'AME, médicaments déremboursés) cassent toujours un peu plus le système de 1945 afin de nous faire perdre ce rang de "leader" mondial sur les soins généraux. Nous sommes d'accord pour dire que ce système est imparfait et doit être réformé afin qu'effectivement certaines consultations, aujourd'hui reconnues salutaires (comme l'ostéopathie), soient remboursées par la sécu.

Conclure donc que la sécu coûte trop cher au salariat c'est admettre qu'il faut rétablir équitablement l'assiette des cotisations.

Pourquoi ne pas récupérer un peu de ce capital qui a doublé lui, depuis 25 ans ?L'actionnariat ne sentirait même pas une taxe qui réduirait admettons de 5% leur marge de profit ?Cependant, ces actionnaires (et je ne parle pas des petits porteurs qui sont finalement de tout petits capitalistes très proches de toi et moi) exigent aujourd'hui 15% (demain 20 % ?) de rentabilité. Or, ils sont très souvent de la "famille" ou en collusion avec le grand patronat et ses représentants syndicaux (cf Seillière qui, sans jamais être accusé de conflit d'intérêt pourtant, a souvent eu tt intérêt à poursuivre la privatisation des grosses boîtes dans lesquelles il était parfois actionnaire majoritaire cf Air France!!). Ne crois-tu pas qu'ils ont tout intérêt à nous faire passer la pilule du déficit ?A casser toujours plus nos services publics pour en faire des secteurs ENFIN concurrentiels afin de les ouvrir à la spéculation (et aux va-et-vient funestes des cours de bourse), à la marchandisation de l'inaliénable etc.

Je ne crois pas à la théorie du complot mais on sait pertinemment que cette minorité qui aujourd'hui détient 90% du monde a tout intérêt à décrédibiliser le secteur public pour mieux s'y introduire. J'affirme d'ailleurs qu'une part d'entre eux sont bel et bien des malades mentaux car, enfin, quand on a sur son compte des millions d'euros ou de dollars, à quoi sert de négocier des dizaines de millions de stock-options dans le cas de golden parachute par ex ou de continuer incessamment la course aux profits ?!C'est du délire obsessionnel...p-être inhérent à la nature humaine mais ces gens, indirectement certes (et encore), nous gouvernent...

Enfin, pour faire tourner les services publics, il ne s'agit pas de privatiser mais d'investir démocratiquement le débat en tant que citoyen, disposer d'instances pour ce faire, répartir équitablement les charges, exiger de l'Etat qu'il répartisse intelligemment ses budgets et travailler à l'établissements de grands services publics européens. D'une manière générale, plutôt que de monter les gens du privé contre ceux du public (qui ont encore, eux, la possibilité de sa battre par la grève justement et qui manifestent aussi pour leurs collègues du privé), il faut exiger les mêmes droits pour tous, une répartition équitable des richesses, une augmentations des salaires etc. Financement ?Il parait que les charges feraient fuir les grands groupes : foutaises. Selon l'OCDE, la France reste un pays attractif, les délocalisations sont un épouvantail destiné à faire pression et chantage au salariat (il ne faut pas se tromper d'ennemi, PME et artisans doivent être aidés intelligemment). C'est pourquoi il faut également lutter au niveau international pour une harmonisation progressive des droits des travailleurs pour éviter ce fameux "dumping social". Il y'a des richesses et des ressources pour tt le monde sur cette planète même pour les malades de la course au profit mais pour cela, il faut savoir qui gouverne et qui répartie ces richesses ! "

Nota bene :

Lors de prochaines élections, certains, par conviction, voteront pour un ou une candidate qui a peu de chances d'être élu(e). D'autres, par conviction également, voteront "utile" c'est à dire pour celui ou celle qu'ils supposeront avoir le plus de chance de l'emporter et qui se rapproche globalement de leurs idées.

J'appartiens à la première catégorie et n'émet pas de jugement de valeurs sur la seconde. Je garde à l'esprit cependant que le moins-disant idéologique (heu pardon, le "réalisme") fait souvent reculer les valeurs que l'on porte et nous pousse à être timoré, à accompagner les changements néfastes sans en modifier aucunement la cause. Je garde à l'esprit qu'un pays a l'abstention qu'il mérite, si la démocratie m'autorise à voter pour le multipartisme (encore heureux) alors j'exerce mon droit...Nul me culpabilisera ou ne m'empêchera de voter pour mes idées et s'il faut résoudre le mal par le mal alors, que les fachos prennent le pouvoir, ils nous trouveront dans la rue !